вход / регистрация

пдд темы

теория, практика, ситуации на дороге, интересное, вопросы-ответы

свежие посты

Не согласен с правильным ответом7

На счет получения прав.0

Изменения ПДД с 4 апреля 2017 г.1

Экзамен[Ошибка]4

Вопрос про светофоры8

ДТП на перекрёстке12

Мне бы теории. И побольше!5

Это беспредел, по всякому!5

Разворот на перекрёстке. Как правильно?26

Разворот на узкой дороге с заездом на прилегающую6

Не работают "Мои ошибки"4

Модераторам сайта1

Не работают "мои ошибки"2

С трудом сдаю экзамены1

Перекрёсток-загадка.0

Свидетельство об окончании АШ2

Марафон за 20152

Благодарность создателям и кураторам сайта.2

Ограничение скорости знаками и Правилами7

Вэб-разработчикам сайта7

Срок сдачи теории / практики3

Статистика на сайте0

Разъясните очерёдность проезда5

Где взять новые билеты от 1 сентября 201618

Сдача экзамена в автошколе и гибдд4

Проезд светофора с доп. секцией1

На счет сдачи в ГАИ0

Круговое движение15

Круговое движение-видео1

Что считать перекрёстком14

Разворот на перекрёстке. Как правильно?

Димитрий(г.Омск) | 07 Октябрь 2016, 21:18

Добавить комментарий

Андрей (г.Железногорск)

по траектории А и Б разворот запрещен тк выезжаете на полосу встречного движения, по траектории В любая полоса

Алексей (г.С-Петербург)

В правилах нет четкой регламентации, как разворачиваться на перекрестках. Один инспектор, принимающий экзамены, сказал- есть светофор, можно развернуться по ближнему радиусу, нет светофора- только по дальнему.

саша (г.москва)

Алгоритм такой - выехав на центр перекрестка и убедившись в безопасности маневра - выполняете разворот помня о том, что водители, следующие за вами, до последнего момента будут считать, что вы поворачиваете налево, а не разворачиваетесь, и поэтому необходимо контролировать вид в левом зеркале, чтобы никому не "подрезать". Насчёт дорог и дворов - на дороге - проезжая часть дороги, а во дворах - проезжая ЧАСТЬ ДВОРА.

Димитрий (г.Омск)

Вот теперь подпишусь под каждым Вашим словом. Было интересно и полезно. Спасибо!

Сергей (г.Самара)

Димитрий (г.Омск)Картина не такая уж и мрачная.Как я уже говорил подобная практика сейчас прекратилась(насколько я знаю),суды как правило вставали на сторону водителей.Про неточность я уже сообщил:раз это не дорога-значит это не ДТП.То что кто то не знает ПДД не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме.КАЖДЫЙ перекресток описывать не надо,надо описать действия при проезде ВСЕХ перекрестков.Вы считаете что алгоритм не нужен?Раз кто-то на красный проехал,значит надо убрать все светофоры.Все равно же не соблюдают!Разворот по малому радиусу не описан вообще никак.Все рассуждения за и против являются вольными трактовками ПДД.Хотите сберечь время и нервы разворачивайтесь по большому радиусу,есть желание бегать по судам и доказывать что вы не верблюд по малому.

Димитрий (г.Омск)

Сергей (г.Самара) какую мрачную картину Вы нарисовали. Ну годами по судам скорее по другим причинам, чем неточность ПДД (было бы понятнее, если Вы сообщили неточность). По перекрёстку то вообще ПДД не причём. Вы откройте предыдущую тему (Проезд перекрёстка), почитайте, что народ пишет. Элементарный вопрос, ответ однозначный, никаких разночтений, он есть в экз билетах (т. е. разжёван публике) - отвечают далеко не все! При чём здесь ПДД??? Неужели Вы считаете, что если в ПДД - предположим - расписать КАЖДЫЙ перекрёсток в России (у Вас - чёткий алгоритм действий), то картинка радужная получится?

Сергей (г.Самара)

Димитрий (г.Омск)Ну какая цель понятно всем,опровергнуть доводы этих мошенников сложно.Особенно если столкновение произошло не на дороге.Понятно что дороги во дворах есть.Это можно доказать основываясь на ПДД.Но двор состоит не только из дорог(это же относится и к прилегающей территории и т.п.),Люди месяцами(годами)бегают по судам.Безобидная на первый взгляд неточность в ПДД создает людям огромные проблемы. Теперь касательно Вашего второго комментария.ПДД не должно создавать неоднозначных задач.У водителя должен быть четкий алгоритм действий.Понятно что жизнь намного многограннее любого закона.Всего не предусмотришь.Но здесь уж очень явный "косяк".Каждый трактует как хочет.Насколько здравого смысла хватает.Здравого смысла мало,всех много.На всех его не хватает.

Игорь (г.Барнаул)

1. Так-как разделительная полоса достаточно узкая... 2. Так-как отсутствует горизонтальная разметка в виде сплошной линии (1.1),...её иногда наносят, хотя ни одного пункта ГОСТа ,разрешающих ее применение в пределах перекрестка НЕТ.... 3. Так-как отсутствует барьерная линия 1,11.........то возможен разворот, как по большому, так и по малому радиусу.....ИМЕЕТСЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (РАЗЬЯСНЕНИЕ) ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ,,,!!!!!

Димитрий (г.Омск)

Усложнение задачи. На описанном (прошу прощения) Вами перекрёстке дорога одна. До перекрёстка она разделена РП на 2 ПЧ, после перекрёстка 1 ПЧ. Что же на перекрёстке? Для решения противоречивой задачи нужно, на мой взгляд, взять несколько крайних вариантов, при этом не забывая что главное - безопасность движения, а также то, что многие пункты ПДД - это некий компромисс между скоростью передвижения и безопасностью. Первый вариант - перекрёсток узкий, РП широкая. Реальный водитель решит при левых поворотах разъехаться левыми бортами. Но нам же линии рисовать. Здесь рисуем два пересечения. Второй вариант - перекрёсток огромный, РП очень узкая. Здесь РП не замечаем (только при рисовании, естественно) - одно пересечение ПЧ. Водители при левых поворотах разъезжаются как левыми, так и правыми бортами. Рассмотрите ещё варианты. К чему вообще Вас подвожу? Я искренне желаю автору этих роликов на ютюбе, чтобы на перекрёстке ему в лоб прилетела девятка, а в ней молодой юноша,насмотревшийся его творения. Он будет этому умнику цитировать его же рассказы про разделительную полосу, пересечения ПЧ и тд. По - моему умник сам этого упрямо добивается!

Димитрий (г.Омск)

Цель доводов, что на любых прилегающих территориях нет дорог, одна - чтобы страховой случай не был таковым (ПДД в данном случае - инструмент в руках обычных мошенников).

Сергей (г.Самара)

Димитрий (г.Омск)Иногда носят.ДТП-событие возникшее в процессе движения по дороге(...).Одно время страховые отказывались выплачивать пострадавшим в ДТП во дворах,на прилегающих территориях и т.п.Раз это не дорога-значит это не ДТП.Сейчас подобная практика вроде бы прекратилась,хотя определение осталось прежним.

Димитрий (г.Омск)

Известные фразы: совершенству нет предела, не ошибается тот, кто ничего не делает. Есть косяки, они особо не напрягают, судьбоносный характер не носят.

Сергей (г.Самара)

Димитрий (г.Омск)Ну давайте усложним задачу.Перед перекрестком разделительная полоса есть,после него нет(возможны и более сложные конфигурации)До какого момента РП делит ВСЮ дорогу на две части?До того места где заканчивается РП или до конца перекрестка?Кстати РП может заканчиваться и вне перекрестка.Шла дорога с РП,в определенный момент РП закончилась и дальше идет дорога без РП.ДО какого момента РП делит в этом случае?До момента окончания РП или еще метров 200 после него?Что касается скопированного слова "дороги",это слово является вырванным из контекста.Речь идет не о дороге вообще,а об "элементе дороги".Это разные вещи.

Димитрий (г.Омск)

Сергей (г.Самара) обратите наконец внимание на скопированное слово "дороги". Даже мне уже стало понятно, что на перекрёстке нет разделительной полосы. А теперь уясните Вы, если РП делит ВСЮ, ВСЮ, ВСЮ дорогу на две ПЧ (ведь иное в 1.2 не указано), а перекрёсток является частью каждой дороги (опять 1.2), то и перекрёсток делится на две ПЧ этой РП (хоть её на перекрёстке нет!). Для этого для наглядности на схемах и чертят упомянутые линии (края ПЧ). Эти линии и образуют ДВА пересечения. Теперь по рисунку темы. На данном перекрёстке возможен разворот "по малому радиусу" только в том случае, если Вы не въезжаете на пересечение ПЧ, т.е. 8.6 не нарушаете (8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения). Это возможно, когда РП заканчивается чуть раньше (хотя бы 3 м.) от края пересекаемой ПЧ.

Сергей (г.Самара)

Димитрий (г.Омск)Кстати вот вам еще одна головоломка(в свое время тема обсуждалась на сайте).Ситуация когда трамвайные пути расположены на разделительной полосе не редкость. Но! Скопирую определение РП с ПДД сайта: "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1 , разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Трамвай это ТС?Движется по РП?Штрафовать все трамваи?Правила совершенны?

Сергей (г.Самара)

Димитрий (г.Омск)Что Вы скопировали? Выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1.У Вас на перекрестке есть выделенная конструктивно или с помощью разметки разделительная полоса?По поводу разворота по малому радиусу уже столько копий сломали...

Димитрий (г.Омск)

Сергей (г.Самара) Какие Вам ещё аргументы? Уже скопировал, чтоб ну совсем делать нечего было! И хватит поругивать ПДД. Львиная доля ДТП (а значит и смертей на дороге) именно из-за их нарушения, а не их несовершенства. То, что Вам не понятен вопрос или пункт ПДД - это характеризует не Правила, а конкретно Вас. Вникайте, разбирайтесь, иначе беда неминуема. Знаю одного парня, Игорем зовут, он вообще по Барнаулу по поваренной книге гоняет. Опять Правила виноваты что-ли? Тут соглашусь с Вами - спорить смысла нет.

Сергей (г.Самара)

Димитрий (г.Омск)Ну собственно Игорь (г.Барнаул) уже ответил. Выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1.У Вас на перекрестке есть выделенная конструктивно или с помощью разметки разделительная полоса?Нет!И еще раз повторю:спор на эту тему занятие бессмысленное.Пробел в ПДД налицо.Нет аргументов для доказательства или их опровержения.Все написанное в защиту того или иного мнения будет бредом.Понятно,что на этом перекрестке два пересечения проезжих частей.Но из ПДД это не как не следует.

Игорь (г.Барнаул)

Резюме:..есть разделительная полоса- две проезжих части .................нет разделительной полосы- одна проезжая часть ...И это -фактически аксиома..!!!! как дважды два- четыре, как то ,что земля вращается вокруг солнца, а не на оборот..!!!

Игорь (г.Барнаул)

Димитрию.....самое плохое ,когда человек из-за низкого собственного интеллекта не в состояние что-то понять и по-этому ему кажется ,что остальные все дураки.... В психологии есть такое понятие ,как отношение к позиции собеседника: 1) понял и принял; 2) не понял и не принял; 3) понял, но не принял; 4) не понял , но принял. Тебе...двойка...!!!! Из Интернета.........Всем, кто считает, что на перекрестке с разделительной полосой два пересечения проезжих частей....... ......."Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяю- щий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. К сожалению, российские ПДД ограничиваются этими формулировками. Тогда обратимся к Венской конвенция о дорожном движении. Глава I Общие положения. e) термин "проезжая часть дороги" означает часть дороги, обычно используемую для движения транспортных средств; дорога может иметь несколько проезжих частей, четко разграниченных, в частности разделительной полосой, или находящихся на различных уровнях»; Какой делаем вывод ? Вывод только один. Наличие на дороге двух проезжих частей, может быть обусловлено, исключительно, наличием между ними разделительной полосы. Иными словами: «Есть разделительная полоса – две проезжие части, нет разделительной полосы – одна проезжая часть». Теперь рассмотрим рисунок перекрестка с разделительной полосой (например в билетах). Составители билетов, утверждают, что на подобных перекрёстках имеется два пересечения проезжих частей. Ясно, что до перекрёстка имеется две проезжие части, разграниченные разделительной полосой. Но на каком основании авторы билетов утверждают, что на участке дороги, где имеет место быть разрыв разделительной полосы, также две проезжие части? Ведь между ними нет разделительной полосы. Если следовать логики составителей билетов, то возникает ещё один вопрос. Как называется участок асфальта (участок перекрестка), находящийся в разрыве разделительной полосы, не относящийся, по мнению авторов ни к одной, ни к другой проезжей части? По-видимому, что это, ни что иное, как участок дороги, явно предназначенный для движения ТС. Тогда это – проезжая часть, только какая - третья проезжая часть? Но если так, то согласно логики составителей билетов на этом перекрёстке должно быть не два, а три пересечения проезжих частей, так как «разрыв разделительной полосы – третья проезжая часть» .Отсюда следует, что определение - на участке дороги в месте разрыва разделительной полосы (то есть на перекрестке) имеется две проезжие части и соответственно два пересечения проезжих частей: а) не основывается на действующем законодательстве; б) противоречиво само по себе, так как не учитывает «третью проезжую часть», находящуюся в разрыве разделительной полосы.

Димитрий (г.Омск)

Скопирую определение РП с ПДД сайта: "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1 , разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Сергей (г.Самара) в каком конкретно месте этого предложения Вы усмотрели где НЕ делит? Или площадь перекрёстка Вы не считаете частью дороги?

Сергей (г.Самара)

Димитрий (г.Омск)На самом деле это не такой уж и бред.Жаль Григорий(г.Междуреченск)покинул этот сайт,уж он то сейчас ТАКУЮ полемику развернул бы на эту тему.ПДД очень плохо(точнее вообще никак)описывают как должен действовать водитель при проезде перекрестков дорог с разделительной полосой.Отсюда такие неоднозначные трактовки.Спорить на эту тему можно бесконечно.И никто никому ничего не докажет. Внимательно прочитайте свой комментарий! Что за бред Вы написали??? Определение разделительной полосы п. 1.2. говорит о том, что РП делит дорогу на две ПЧ на всём её протяжении(до перекрёстка, после перекрёстка, НА ПЕРЕКРЕСТКЕ)(С) Нет такого в определении разделительной полосы! Согласно определению разделительная полоса не предназначена для движения ТС!!!Как Вы собрались преодолевать перекресток по центру которого расположена разделительная полоса, которая делит пересекаемую Вами дорогу на две проезжие части?То есть Вы ехали,ехали и доехав до центра перекрестка уперлись в тупик!Дальше ехать Вам запрещено.

Димитрий (г.Омск)

Игорь (г.Барнаул) При первом просмотре предложенного Вами кина обнаружил три грубые ошибки изложения ПДД и КоАП. Первая ошибка – на перекрёстке с дорогой с разделительной полосой только одно пересечение ПЧ Сами подумайте как три проезжие части могут пересекаться в двух разных участках перекрёстка, а пересечение одно? В доказательство этого бреда у них 2 аргумента: первый – такого рисунка нет в официальной части ПДД – отсутствие рисунка у них аргумент!!!, второй – на самом перекрёстке дорога с разделительной полосой превращается в одну проезжую часть (разделительная полоса то закончилась).Определение разделительной полосы п. 1.2. говорит о том, что РП делит дорогу на две ПЧ на всём её протяжении (до перекрёстка, после перекрёстка, на перекрёстке).Вторую и третью ошибку – завтра. Если бы знал, что этот пост спровоцирует просмотр подобных роликов, снятых откровенными кретинами (с какой целью ещё вопрос), сроду бы его не создавал!

Игорь (г.Барнаул)

Такой перекресток может быть в дебильном городе..дебильной страны......при таком количестве полос движения .. ни светофоров, ни знаков.....???? ....читай...слушай ..........https://www.youtube.com/watch?v=bw-9lKV61ws

Димитрий (г.Омск)

Есть перекрёстки, где разделительная полоса позволяет развернуться не выезжая на пересечение ПЧ. Траекторию А надо было чуть ниже изобразить. Тоже до центра пилить что-ли?

Елена Юрьевна (г.Москва)

По большому радиусу - за центром перекрестка.